Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Rob schreef op 30 maart 2010;

 

'Hoe zeker bent u dat 'God' wel/niet bestaat?' vraagt u. Over welke god heeft u het eigenlijk? Mogen Ganesha, Durga, Allah, Yahweh, Odin, Osiris, of Zeus niet meedoen? Uw vraagstelling impliceert dat er maar één zou bestaan (de kristelijke uiteraard) en daardoor verklaart u zelf alle andere nog 'levende' goden al virtueel dood.

Rare atheïsten... 

 

 

Reactie:

Beste Rob,

Daarmee bedoel ik vooral de God van de grote monotheïstische religies, omdat daarin het meest wordt geloofd in onze cultuur. Misschien had ik beter 'goden' van kunnen maken. Het wordt sowieso weer eens tijd voor een andere poll.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Rob van der Vlucht schreef op 17 maart 2010

Beste Bart,

Je eindigt je reactie op mijn toegestuurde link met:


"Uiteraard zeggen dit soort onderzoeken niets over of God wel of niet bestaat."


Ken je een onderzoek dat dat wél doet ? (ik bedoel het serieus) 

 

Reactie:

Beste Rob,

Niet één onderzoek zou daar wat over kunnen zeggen, maar wel de combinatie van het vele onderzoek op de vele gebieden dat de afgelopen decennia is uitgevoerd. Nergens is een spoor gevonden van goddelijke interactie, terwijl dat wel had gekund. Dit maakt het bestaan van een god die interactie heeft met deze wereld onwaarschijnlijk. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 6 maart 2010:

Dank je wel voor je reactie.
Als ik de reacties zo even door lees dan valt mij op dat je eigenlijk toch wel heel vaak hetzelfde antwoord geeft, terwijl er ook beslist dingen zijn die een andere banadering vragen. Het gaat de atheist om wetenschappelijke bewijzen. Hoe kom je aan zo`n bewijs? Doormiddel van onderzoek , en als het dan is onderzocht komt iemand daar mee naar buiten . Dan is er iemand die een boek schrijft daarover of op tv ( op het journaal) iets zegt, ik geloof dat je het hier wel mee eens bent, ja toch? IK vind het toch wel erg arrogant dat je alles wat mensen van over de hele wereld verklaren te hebben gezien en meegemaakt als een leugen bestempeld. Wereldwijd zijn er meer mensen die geloven dat er een God bestaat dan niet! Er zijn zoveel mensen die allerlei dingen dus hebben meegemaakt ivm het feit dat er een God is. Ook zij hebben er over verteld ook zij hebben dingen onderzocht ook zij hebben boeken geschreven ook zij zijn op de journaals geweest. Jij roept ook maar dat er geen complottheorien bestaan. Hoe kijk jij dan aan tegen de oorlog in Irak? Daar is inmiddels toch wel van bekend hoe dat in elkaar heeft gestoken ,of niet? Er is gelogen tot men er geel en groen van zag, ken je het beeld van powell ,kun je dat nog voor je halen? Hoe hij daar zat in die persconferentie en daar verklaarde dat er massavernietigingswapens waren. Vriend en vijand zijn het er over eens dat hiet een enorm complot acher zat. En dan nog dit : CNN heeft een uitzending gehad over de elite in onze wereld , maar ach ook CNN is maar een dom journalistiek gebeuren, of toch niet? En nog het meest erg vind ik dat jij gewoon zegt dat wat ik jou vertel over wat ik zelf heb meegemaakt dat dat niet waar kan zijn. Vertel mij nu eens wat ik daar nu toch bij zou winnen? 

Hiernaast zie ik de foto van Madalyn Murray O`hair.Mede door haar werd het verplichte gebed op openbare scholen verboden. Nu is het zo dat ik vind dat gebed nooit verplicht mag en kan worden. Maar je zal geen christen tegenkomen die zal gaan proberen de evolutietheorie op school te gaan verbieden. En ga nu niet schreeuwen van ja maar dat is wetenschappelijk bewezen, want daar zijn diverse wetenschappers ook over verdeeld. Hiet gaat het weer over de arrogantie van de aheist of evolutionist tegenover de christenen en anders gelovigen.

 

Reactie:

Beste Ria,

Ik heb niet de tijd om alles zelf tot op de bodem uit te zoeken. Daarom ga ik af op waar deugdelijk bewijs voor is. Ik heb u meerdere malen gevraagd uw claims daarmee te onderbouwen, maar u komt niet verder dan anekdotes en christelijke propaganda. Op het CNN-verhaal ben ik al ingegaan.

Verder bestempel ik nergens wat mensen ervaren hebben als leugens. Ik denk dat het onjuist is wat ze daarover geloven, maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat ze dat bewust doen (liegen is het bewust vertellen van onwaarheden). De geschiedenis bewijst dat veel van wat ooit vele mensen geloofd hebben onjuist bleek te zijn. Daarom hecht ik daar niet veel waarde aan. Waar ik wel waarde aan hecht, is of ergens deugdelijk bewijs voor is, en dat is er voor het bestaan van goden niet.

De vergelijking tussen gebed op openbare scholen en het onderwijzen van evolutie gaat volledig mank. Gebed in openbare scholen is in strijd met het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet en gaat om religiepropaganda. Het onderwijzen van evolutie behoort bij het biologieonderwijs en is wetenschap. Evolutie is een feit dat wereldwijd in de biologische gemeenschap geaccepteerd is. Daarom behoort het in het biologieonderwijs. In de VS zijn er genoeg christenen die actief proberen evolutie uit het onderwijs te krijgen; daarover zijn ondertussen vele rechtszaken gevoerd. Uw tegenstelling tussen christen en ‘evolutionist’ is overigens veel te simplistisch. Een aantal van de grootste verdedigers van evolutie tegen creationisme zijn uitgesproken christen (Francis Collins, Kenneth Miller, Francisco Ayala, om er een paar te noemen).


Met vriendelijke groet,

Bart klink

Rob van der Vlucht schreef op 4 maart 2010:

Boeiend en interessant.

http://www.newscientist.com/article/mg20527506.100-where-do-atheists-come-from.html

Groet,
Rob
 

 

Reactie:

Beste Rob,

Bedankt voor dit interessante artikel! Ik ben erg benieuwd wat er uit verder sociologisch onderzoek gaat blijken. De relatie tussen opleiding en religiositeit is complex, maar ik denk dat die er wel degelijk is. Uit eerder onderzoek is ook al gebleken dat wetenschappers beduidend ongeloviger zijn dan niet-wetenschappers. Topwetenschappers blijken het vaakst ongelovig te zijn. Toch moet je voorzichtig zijn met dergelijk onderzoek: onder het woord ‘God’ worden veel verschillende dingen verstaan, en het woord ‘atheïst’ heeft voor veel mensen nog steeds een negatieve bijklank, waardoor ze zich misschien minder snel atheïst zullen noemen. Uiteraard zeggen dit soort onderzoeken niets over of God wel of niet bestaat.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Ronald de Vries schreef op 4 maart 2010:

Is het niet zolangzamerhand tijd voor een echte atheistische partij in de NL politiek?
Hier alvast 2 partijpunten waarmee op zeker gescoord wordt...
- Belangrijke beslissingen en vonnissen mogen niet/nooit door volwassen personen gemaakt worden die dat doen mede vanuit een religieus standpunt. Ze zullen het altijd ontkennen maar een religieuze beslisser [politicus, rechter] geeft andere oplossingen dan een niet gelovig persoon
- Religie is een hobby, weliswaar massaal beoefend maar nog steeds een hobby. Geen gemeenschapsgeld meer naar religieuze instellingen.

Ik ben benieuwd, ik denk dat de tijd daar is. Ook omdat Wilders en zijn PVV een religieuze partij zijn [Joods Christelijk] en veel stemmen gaan halen.

Ronald de Vries

 

Reactie:

Beste Ronald,

Ik ben daar zelf niet zo'n voorstander van, omdat het dan snel een one-issuepartij zal worden. Onder atheïsten kunnen over andere politieke punten (sociaal, economisch enz.) ook aanzienlijke verschillen bestaan, wat partijvorming lastig zal maken. Ik deel uw 'partijpunten', maar zie die liever door de huidige partijen verwezenlijkt worden, ook al zal dat voor die partijen geen speerpunt zijn.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Margit schreef op 3 maart 2010:

Beste allemaal,
Ik vind het moeilijk om uit te leggen dat God bestaat. Omdat er geen echt argumenten zijn voor het bestaan van God. Er bestaan echter ook geen argumenten voor de evolutietheorie (ik weet niet of jullie daarin geloven) De argumenten die hier voor worden gegeven zijn allang weer eens onjuist verklaard of zullen dat worden, daarvan ben ik overtuigd.

Kijk alsjeblieft eens om je heen naar het moóie in de wereld. Naar de natuur en naar de mensen. Hier moet een genie achter hebben gezeten, die dit bedacht en uitgewerkt heeft. Ik geloof dat deze persoon God de Heere is geweest!

Ik wil jullie stimuleren om het boek 'Moderne Wetenschap in de Bijbel' van Ben Hobrink eens te lezen. (En de Bijbel zelf is natuurlijk ook absoluut een aanrader :D ) 

 

 

Reactie:

Beste Magit

Voor de evolutietheorie zijn bergen bewijzen, zie bijvoorbeeld hier. Daarom is deze wetenschappelijke theorie de centrale theorie in de moderne biologie en werken er wereldwijd duizenden wetenschappers dagelijks mee. Voor het bestaan van God daarentegen is geen goed bewijs. Er zijn overigens mensen die de evolutietheorie accepteren en geloven in God. De natuur ziet er in bepaalde opzichten mooi uit, maar is in andere opzichten klungelig en wreed. Dat is lastig te rijmen met een intelligente en liefdevolle schepper. Je moet dus wat verder kijken dan alleen de mooie kanten. Het boek ‘Moderne wetenschap in de Bijbel’ ken ik, ik heb er zelfs een recensie van geschreven. Samenvattend: het is van een dusdanig laag niveau en staat zo vol met fouten dat het wetenschappelijk niet serieus te nemen valt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

John Deroy schreef op 14 februari 2010:


Laats was ik in gezeldschap waar onze plaats in het heelal werd besproken. Ik weet dat vele atheisten er van oevrtuigt zijn dat onze planeet niet de enige is met leven. Als Gelovige betrapte ik mijzelf op precies hetzelfde argument dat Atheisten zo graag gebruiken.... Bewijs het maar.  Totdat ik bewijs zie van buitenaard leven zijn wij op aarde de enige vorm van leven.

Groetjes van John  

 

Reactie:

Beste John,

Over het bestaat van buitenaards leven kan tot dusverre alleen in statistische waarschijnlijkheid worden gesproken, niemand kan dat zeker weten. Gezien de schier oneindige grootte van het universum en het onvoorstelbare aantal planeten, acht ik de kans reëel dat er ergens anders ook nog een vorm van leven bestaat. De kans dat we er ooit mee in contact zullen komen acht ik daarentegen zeer klein. Maar nogmaals: niemand kan hier met zekerheid iets over zeggen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Peter Rissing schreef op 14 februari 2010:

L.s,

Misschien kan dit artikel een van uw columnisten inspireren een stuk over de pathologische aspecten van de menselijke behoefte aan religie, te schrijven.

Religieus besef is, gezien de locatie in de hersenen van dit fenomeen, biologisch pas laat in de ontwikkeling van de mens ontstaan.
Religieus besef lijkt dus in het rijtje, dat past bij de 'survival of the fittest' te horen.
Immers, religie is een uitwas van de behoefte van de zich ontwikkelende mens, een leider te hebben.

Zij die braaf 'de Leider' -die groeps-saamhorigheid en sociale stabiliteit bracht en (verzonnen) verklaringen kon geven voor natuurlijke fenomenen- volgden, hadden een betere kans hun genen te verspreiden. 

 

Reactie: 

Beste Peter Rissing,

Bedankt voor de link naar het artikel. Ik zal er binnenkort naar kijken. Voor het ontstaan van religie zijn vele verklaringen, en ik heb nog niet de tijd gehad om mij daar eens goed in te verdiepen. Ik denk dat het fenomeen religie op verschillende niveaus verklaard moet worden (van neurologisch tot cultuurhistorisch). Het is in ieder geval een zeer complex fenomeen. Misschien vindt u dit artikel ook interessant. Het verklaren van religie zegt overigens niet over de waarheid ervan. Dat is en blijft een godsdienstfilosofische discussie.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Arnoud Rop schreef op 13 februari 2010:

Beste Bart,

Bedankt voor je reactie op mijn reactie.
Je hebt gelijk dat ik je artikel niet goed heb begrepen.

Ik denk wel dat de vraag naar het waarom een legitieme vraag is voor de mens. Je stelt terecht dat de atheïst deze vraag als onzinnig moet beschouwen. Ik ben er echter van overtuigd dat je jezelf daarmee voor een onmogelijke opgave stelt.

Ik wil ook nog graag even kwijt dat ik het niet onze plaats vind, om de geredde Haïtiaan erop te wijzen dat hij/zij in zijn danken kennelijk niet denkt aan zijn omgekomen landgenoot. Danken voor het leven en de waarom-vraag van de doden gaan hand in hand.

Groet,

Arnoud
 

 

Reactie:

Beste Arnoud,

Het leven zonder een antwoord op die waaromvraag kan lastig zijn, maar kan juist ook zorgen voor gemoedsrust.

God danken voor het overleven van een ramp, terwijl veel anderen het niet overleefd hebben, is een begrijpelijke reactie, maar de logische conclusie blijft weerzinwekkend. Daarin sta ik overigens niet alleen: ook sommige andere gelovigen die ik ken hebben moeite met dergelijke manier van God danken. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Gauranga schreef op 11 februari 2010:

Beste Bart Klink,
 
Hoe is het?
 
Zoals "Plato heeft de nodige boeken geschreven en een eigen school gesticht (Akademia), dus het lijkt mij vrij waarschijnlijk dat hij bestaan heeft."
 
 
maar ondanks dat je Plato nooit gezien hebt GELOOF je dat hij bestaan heeft. 
 
Je kan zeggen dat we op hetzelfde manier God aanvaarden.
Er is zoveel literatuur over de wetenschap van God.
 
Jij gelooft in Plato vanwege het bestaan van een paar boeken.
Tenminste kan je God ook op die manier te aanvaarden.
 
Bekijk het niet oppervlakkig.
zoals een mier naar de oceaan kijkt is niet de juiste visie van de oceaan.
Dit is een zuivere wetenschap.
 
Net als een map om van punt A naar punt B te gaan.
als je deze straat ingaat daar oversteekt daaronder gaat etc.. komt je bij punt B terecht.
 
Hetzelfde als je de Heilige namen van God dagelijks reciteert en de regulerende principes volgt.
Zal je God ook kunnen realiseren. Het kost niks. je moet alleen vertrouwen hebben.
 
Het is noodzakelijk dat je dit volg. Men kan dit overal beoefenen, je hoeft niet van achtergrond te veranderen of jezelf ergens aan te koppelen.
Dit is een individueel proces alswel een collectief.
 
In deze Kali tijdperk van ruzie en onenigheid.
heeft Sri Caitanya Mahaprabhu zijn intrede genomen en heeft Hij alle poorten voor ons opengemaakt om zuivere liefde voor God te ontwikkelen.
ongeacht welke achtergrond je ook hebt. Iedereen is welkom om die genade te claimen. Verspil je tijd niet aan kleingeestige activiteiten.
 
Zing
 
Hare Krishna Hare Krishna
Krishna Krishna Hare Hare
Hare Rama Hare Rama
Rama Rama Hare Hare
 
http://www.youtube.com/watch?v=kqMC8oQUZZM&feature=related
 
duurt mar 30 minuten.
 
En je leven zal perfect worden.
 
Met vele spiritiele groeten (Hare Krishna)
 
Gauranga
 
Ps. je moet niet zomaar geloven dat we apen zijn geweest. (Zien is geloven toch?) HAHAHA No offense : )

 

Reactie:

Beste Gauranga,

Ik geloof niet dat Plato bestaan heeft, ik denk dat hij bestaan heeft omdat daar de nodige goede evidentie voor is. Voor God daarentegen is dat er niet. In uw reactie doet nu ook geen poging om die te leveren.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

PS
Wij zijn apen, dat is een biologisch feit, net als dat we primaten en zoogdieren zijn.
 

 

Ria schreef op 10 februari 2010:

Dank voor je reactie.Wat ik juist heb willen aangeven is dat ook de evolutie theorie niet met zekerheid kan worden vastgesteld, dat is eigenlijk ook wel wat je erkent. Voor jou en vele anderen is het niet meer of minder dan de meest voor de hand liggende verklaring van ons bestaan.
In een eerder betoog zei ik al dat er meer bewijzen zijn dat er een God bestaat dan dat er een evolutie heeft plaatsgevonden. Het begint al bij het feit dat alles wat er hier op aarde is en leeft gemaakt is dus een creator heeft. Ook al eerder heb ik gezegd dat deenige manier om te bewijzen dat God bestaat is te laten zien dat de bijbel waar is. Om dat te kunnen doen moet je de mensen wijzen op de dingen die er in de bijbel staan die inderdaad gebeurd zijn.Ik kwam toen uit op het feit dat we leven in een tijd waar het boek openbaringen over spreekt.Ik heb een aantal dingen genoemd die daar voor staan, echter stelselmatig heb jij dat afgewezen als niet vasgestelde feiten. Een aantal zaken ga je niet op in en ik vraag me af waarom niet? Ik heb je de vraag gesteld wat je nu eigenlijk echt weet van de vrij metselarij. Ik vraag dat omdat zij degene zijn die op dit moment de touwtjes in handen hebben. Jij zegt daar geen bewijs voor te kunnen vinden. Ik verwijs naar een uitzending van CNN  waarin het aan de orde komt wat de rol van deze groep mensen is in onze wereld. Google even Freemasons in Congress CNN. Ook een interessante waarneming is ,Dark secrets : inside Bohemium Grove en David Gergen questioned about Bohemian Grove.  Ik heb je ook nog niet zien reageren op mijn betoog van de oprukkende controle systemen.Kun jij ook maar ergens op internet of in boeken vanuit de vrij metselaars zelf vinden hoe het daar aan toe gaat na de derde graat? Zij zullen je daar zeker niets over vertellen tenzij ze er uit gegaan zijn. Als je een goed gedegen onderzoek zou kunnen doen naar wat er gebeurd is met ex vrij metselaars die zijn gaan praten dan kom je tegen dat er veel zijn omgekomen. Ook dat is gewoon in het nieuws vast gelegd en te bewijzen. Ik ben maar een vrij onschuldig iemand geweest binnen deze groep en ik doe er dan toch niet toe, want wie zal mij nu geloven? Maar mijn opa zat er tot over zijn oren in en ik weet hoe het is.  Er zijn dan ook net zoveel wetenschappers die dit onderschrijven als degene die dat niet doen. Jij kan alles wel afdoen met het feit dat je wat hebt bekeken en daar niets in heeft kunnen vinden, maar nogmaals wat heb je dan precies onderzocht? Ik denk zo`n drie weken geleden in een uitzending van goede morgen Nederland zat daar Jan Willem van Prooijen werkzaam aan de vu als sociaal psycholoog. Hij heeft een onderzoek gedaannaar waarom mensen in complottheorieen geloven. Zijn bewering was dat er eigenlijk geen grote complotten bestaan , ja soms op de werkvloer als er iemand samenspand met de baas om jou er uit te werken en ja ivm hitler dat was ook een complot. Maar verder is het zo dat mensen er in willen geloven vanuit onzekerheid. Wat heeft hij nu precies onderzocht? Twee dagen later in hetzelfde programma was daar iemand die veel wist te vertellen( met bewijzen )over het geheime genootschap skull en bones. Nou ja aan jou maar weer de vraag wat heb je nu precies onderzocht?

 

Reactie:

Beste Ria,

Geen enkele wetenschappelijke theorie kan met zekerheid worden vastgesteld. Dat neemt niet weg dat de evolutietheorie een van de best getoetste en bevestigde theorieën is die we hebben. Voor deze theorie zijn bergen bewijzen, voor het bestaan van God daarentegen geen één. Het is geen feit dat alles wat op aarde leeft gemaakt is. Dat is uw geloofsovertuiging, maar is op geen enkele manier onderbouwd.

Op het boek Openbaring ben ik al ingegaan. De teksten in dat boek moeten geplaatst worden in hun tijd: de afkeer van Rome. De vermeende uitkomende profetieën zijn inlegwerk, hetgeen al eeuwen gedaan wordt door gelovigen die denken dat hun generatie de laatste is. Zij zaten er elke keer naast, en ik heb geen reden om te denken dat dat nu anders is.

Het is geen geheim dat sommige prominente mensen vrijmetselaars zijn of waren. Ik geloof er echter niets van dat ze uit zijn op wereldheerschappij of zich bezighouden met ‘occulte zaken’ (want ik denk überhaupt niet dat er zoiets bestaat). Ik wacht daarvoor nog steeds op deugdelijk bewijs. Het doel van mijn website is godsdienstfilosofisch, niet het tot op de bodem uitzoeken van allerhande obscure religieuze overtuigingen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

 

Wie zijn er online?

We hebben 44 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Paul CliteurPaul Cliteur, columnist, essayist, filosoof, hoogleraar encyclopedie van het recht aan de Universiteit Leiden.

Citaat

Faith: not wanting to know what is true.

~ Friedrich Nietsche

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Rob schreef op 30 maart 2010;

 

'Hoe zeker bent u dat 'God' wel/niet bestaat?' vraagt u. Over welke god heeft u het eigenlijk? Mogen Ganesha, Durga, Allah, Yahweh, Odin, Osiris, of Zeus niet meedoen? Uw vraagstelling impliceert dat er maar één zou bestaan (de kristelijke uiteraard) en daardoor verklaart u zelf alle andere nog 'levende' goden al virtueel dood.

Rare atheïsten... 

 

 

Reactie:

Beste Rob,

Daarmee bedoel ik vooral de God van de grote monotheïstische religies, omdat daarin het meest wordt geloofd in onze cultuur. Misschien had ik beter 'goden' van kunnen maken. Het wordt sowieso weer eens tijd voor een andere poll.  

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Rob van der Vlucht schreef op 17 maart 2010

Beste Bart,

Je eindigt je reactie op mijn toegestuurde link met:


"Uiteraard zeggen dit soort onderzoeken niets over of God wel of niet bestaat."


Ken je een onderzoek dat dat wél doet ? (ik bedoel het serieus) 

 

Reactie:

Beste Rob,

Niet één onderzoek zou daar wat over kunnen zeggen, maar wel de combinatie van het vele onderzoek op de vele gebieden dat de afgelopen decennia is uitgevoerd. Nergens is een spoor gevonden van goddelijke interactie, terwijl dat wel had gekund. Dit maakt het bestaan van een god die interactie heeft met deze wereld onwaarschijnlijk. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Ria schreef op 6 maart 2010:

Dank je wel voor je reactie.
Als ik de reacties zo even door lees dan valt mij op dat je eigenlijk toch wel heel vaak hetzelfde antwoord geeft, terwijl er ook beslist dingen zijn die een andere banadering vragen. Het gaat de atheist om wetenschappelijke bewijzen. Hoe kom je aan zo`n bewijs? Doormiddel van onderzoek , en als het dan is onderzocht komt iemand daar mee naar buiten . Dan is er iemand die een boek schrijft daarover of op tv ( op het journaal) iets zegt, ik geloof dat je het hier wel mee eens bent, ja toch? IK vind het toch wel erg arrogant dat je alles wat mensen van over de hele wereld verklaren te hebben gezien en meegemaakt als een leugen bestempeld. Wereldwijd zijn er meer mensen die geloven dat er een God bestaat dan niet! Er zijn zoveel mensen die allerlei dingen dus hebben meegemaakt ivm het feit dat er een God is. Ook zij hebben er over verteld ook zij hebben dingen onderzocht ook zij hebben boeken geschreven ook zij zijn op de journaals geweest. Jij roept ook maar dat er geen complottheorien bestaan. Hoe kijk jij dan aan tegen de oorlog in Irak? Daar is inmiddels toch wel van bekend hoe dat in elkaar heeft gestoken ,of niet? Er is gelogen tot men er geel en groen van zag, ken je het beeld van powell ,kun je dat nog voor je halen? Hoe hij daar zat in die persconferentie en daar verklaarde dat er massavernietigingswapens waren. Vriend en vijand zijn het er over eens dat hiet een enorm complot acher zat. En dan nog dit : CNN heeft een uitzending gehad over de elite in onze wereld , maar ach ook CNN is maar een dom journalistiek gebeuren, of toch niet? En nog het meest erg vind ik dat jij gewoon zegt dat wat ik jou vertel over wat ik zelf heb meegemaakt dat dat niet waar kan zijn. Vertel mij nu eens wat ik daar nu toch bij zou winnen? 

Hiernaast zie ik de foto van Madalyn Murray O`hair.Mede door haar werd het verplichte gebed op openbare scholen verboden. Nu is het zo dat ik vind dat gebed nooit verplicht mag en kan worden. Maar je zal geen christen tegenkomen die zal gaan proberen de evolutietheorie op school te gaan verbieden. En ga nu niet schreeuwen van ja maar dat is wetenschappelijk bewezen, want daar zijn diverse wetenschappers ook over verdeeld. Hiet gaat het weer over de arrogantie van de aheist of evolutionist tegenover de christenen en anders gelovigen.

 

Reactie:

Beste Ria,

Ik heb niet de tijd om alles zelf tot op de bodem uit te zoeken. Daarom ga ik af op waar deugdelijk bewijs voor is. Ik heb u meerdere malen gevraagd uw claims daarmee te onderbouwen, maar u komt niet verder dan anekdotes en christelijke propaganda. Op het CNN-verhaal ben ik al ingegaan.

Verder bestempel ik nergens wat mensen ervaren hebben als leugens. Ik denk dat het onjuist is wat ze daarover geloven, maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat ze dat bewust doen (liegen is het bewust vertellen van onwaarheden). De geschiedenis bewijst dat veel van wat ooit vele mensen geloofd hebben onjuist bleek te zijn. Daarom hecht ik daar niet veel waarde aan. Waar ik wel waarde aan hecht, is of ergens deugdelijk bewijs voor is, en dat is er voor het bestaan van goden niet.

De vergelijking tussen gebed op openbare scholen en het onderwijzen van evolutie gaat volledig mank. Gebed in openbare scholen is in strijd met het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet en gaat om religiepropaganda. Het onderwijzen van evolutie behoort bij het biologieonderwijs en is wetenschap. Evolutie is een feit dat wereldwijd in de biologische gemeenschap geaccepteerd is. Daarom behoort het in het biologieonderwijs. In de VS zijn er genoeg christenen die actief proberen evolutie uit het onderwijs te krijgen; daarover zijn ondertussen vele rechtszaken gevoerd. Uw tegenstelling tussen christen en ‘evolutionist’ is overigens veel te simplistisch. Een aantal van de grootste verdedigers van evolutie tegen creationisme zijn uitgesproken christen (Francis Collins, Kenneth Miller, Francisco Ayala, om er een paar te noemen).


Met vriendelijke groet,

Bart klink

Rob van der Vlucht schreef op 4 maart 2010:

Boeiend en interessant.

http://www.newscientist.com/article/mg20527506.100-where-do-atheists-come-from.html

Groet,
Rob
 

 

Reactie:

Beste Rob,

Bedankt voor dit interessante artikel! Ik ben erg benieuwd wat er uit verder sociologisch onderzoek gaat blijken. De relatie tussen opleiding en religiositeit is complex, maar ik denk dat die er wel degelijk is. Uit eerder onderzoek is ook al gebleken dat wetenschappers beduidend ongeloviger zijn dan niet-wetenschappers. Topwetenschappers blijken het vaakst ongelovig te zijn. Toch moet je voorzichtig zijn met dergelijk onderzoek: onder het woord ‘God’ worden veel verschillende dingen verstaan, en het woord ‘atheïst’ heeft voor veel mensen nog steeds een negatieve bijklank, waardoor ze zich misschien minder snel atheïst zullen noemen. Uiteraard zeggen dit soort onderzoeken niets over of God wel of niet bestaat.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Ronald de Vries schreef op 4 maart 2010:

Is het niet zolangzamerhand tijd voor een echte atheistische partij in de NL politiek?
Hier alvast 2 partijpunten waarmee op zeker gescoord wordt...
- Belangrijke beslissingen en vonnissen mogen niet/nooit door volwassen personen gemaakt worden die dat doen mede vanuit een religieus standpunt. Ze zullen het altijd ontkennen maar een religieuze beslisser [politicus, rechter] geeft andere oplossingen dan een niet gelovig persoon
- Religie is een hobby, weliswaar massaal beoefend maar nog steeds een hobby. Geen gemeenschapsgeld meer naar religieuze instellingen.

Ik ben benieuwd, ik denk dat de tijd daar is. Ook omdat Wilders en zijn PVV een religieuze partij zijn [Joods Christelijk] en veel stemmen gaan halen.

Ronald de Vries

 

Reactie:

Beste Ronald,

Ik ben daar zelf niet zo'n voorstander van, omdat het dan snel een one-issuepartij zal worden. Onder atheïsten kunnen over andere politieke punten (sociaal, economisch enz.) ook aanzienlijke verschillen bestaan, wat partijvorming lastig zal maken. Ik deel uw 'partijpunten', maar zie die liever door de huidige partijen verwezenlijkt worden, ook al zal dat voor die partijen geen speerpunt zijn.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Margit schreef op 3 maart 2010:

Beste allemaal,
Ik vind het moeilijk om uit te leggen dat God bestaat. Omdat er geen echt argumenten zijn voor het bestaan van God. Er bestaan echter ook geen argumenten voor de evolutietheorie (ik weet niet of jullie daarin geloven) De argumenten die hier voor worden gegeven zijn allang weer eens onjuist verklaard of zullen dat worden, daarvan ben ik overtuigd.

Kijk alsjeblieft eens om je heen naar het moóie in de wereld. Naar de natuur en naar de mensen. Hier moet een genie achter hebben gezeten, die dit bedacht en uitgewerkt heeft. Ik geloof dat deze persoon God de Heere is geweest!

Ik wil jullie stimuleren om het boek 'Moderne Wetenschap in de Bijbel' van Ben Hobrink eens te lezen. (En de Bijbel zelf is natuurlijk ook absoluut een aanrader :D ) 

 

 

Reactie:

Beste Magit

Voor de evolutietheorie zijn bergen bewijzen, zie bijvoorbeeld hier. Daarom is deze wetenschappelijke theorie de centrale theorie in de moderne biologie en werken er wereldwijd duizenden wetenschappers dagelijks mee. Voor het bestaan van God daarentegen is geen goed bewijs. Er zijn overigens mensen die de evolutietheorie accepteren en geloven in God. De natuur ziet er in bepaalde opzichten mooi uit, maar is in andere opzichten klungelig en wreed. Dat is lastig te rijmen met een intelligente en liefdevolle schepper. Je moet dus wat verder kijken dan alleen de mooie kanten. Het boek ‘Moderne wetenschap in de Bijbel’ ken ik, ik heb er zelfs een recensie van geschreven. Samenvattend: het is van een dusdanig laag niveau en staat zo vol met fouten dat het wetenschappelijk niet serieus te nemen valt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

John Deroy schreef op 14 februari 2010:


Laats was ik in gezeldschap waar onze plaats in het heelal werd besproken. Ik weet dat vele atheisten er van oevrtuigt zijn dat onze planeet niet de enige is met leven. Als Gelovige betrapte ik mijzelf op precies hetzelfde argument dat Atheisten zo graag gebruiken.... Bewijs het maar.  Totdat ik bewijs zie van buitenaard leven zijn wij op aarde de enige vorm van leven.

Groetjes van John  

 

Reactie:

Beste John,

Over het bestaat van buitenaards leven kan tot dusverre alleen in statistische waarschijnlijkheid worden gesproken, niemand kan dat zeker weten. Gezien de schier oneindige grootte van het universum en het onvoorstelbare aantal planeten, acht ik de kans reëel dat er ergens anders ook nog een vorm van leven bestaat. De kans dat we er ooit mee in contact zullen komen acht ik daarentegen zeer klein. Maar nogmaals: niemand kan hier met zekerheid iets over zeggen. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Peter Rissing schreef op 14 februari 2010:

L.s,

Misschien kan dit artikel een van uw columnisten inspireren een stuk over de pathologische aspecten van de menselijke behoefte aan religie, te schrijven.

Religieus besef is, gezien de locatie in de hersenen van dit fenomeen, biologisch pas laat in de ontwikkeling van de mens ontstaan.
Religieus besef lijkt dus in het rijtje, dat past bij de 'survival of the fittest' te horen.
Immers, religie is een uitwas van de behoefte van de zich ontwikkelende mens, een leider te hebben.

Zij die braaf 'de Leider' -die groeps-saamhorigheid en sociale stabiliteit bracht en (verzonnen) verklaringen kon geven voor natuurlijke fenomenen- volgden, hadden een betere kans hun genen te verspreiden. 

 

Reactie: 

Beste Peter Rissing,

Bedankt voor de link naar het artikel. Ik zal er binnenkort naar kijken. Voor het ontstaan van religie zijn vele verklaringen, en ik heb nog niet de tijd gehad om mij daar eens goed in te verdiepen. Ik denk dat het fenomeen religie op verschillende niveaus verklaard moet worden (van neurologisch tot cultuurhistorisch). Het is in ieder geval een zeer complex fenomeen. Misschien vindt u dit artikel ook interessant. Het verklaren van religie zegt overigens niet over de waarheid ervan. Dat is en blijft een godsdienstfilosofische discussie.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Arnoud Rop schreef op 13 februari 2010:

Beste Bart,

Bedankt voor je reactie op mijn reactie.
Je hebt gelijk dat ik je artikel niet goed heb begrepen.

Ik denk wel dat de vraag naar het waarom een legitieme vraag is voor de mens. Je stelt terecht dat de atheïst deze vraag als onzinnig moet beschouwen. Ik ben er echter van overtuigd dat je jezelf daarmee voor een onmogelijke opgave stelt.

Ik wil ook nog graag even kwijt dat ik het niet onze plaats vind, om de geredde Haïtiaan erop te wijzen dat hij/zij in zijn danken kennelijk niet denkt aan zijn omgekomen landgenoot. Danken voor het leven en de waarom-vraag van de doden gaan hand in hand.

Groet,

Arnoud
 

 

Reactie:

Beste Arnoud,

Het leven zonder een antwoord op die waaromvraag kan lastig zijn, maar kan juist ook zorgen voor gemoedsrust.

God danken voor het overleven van een ramp, terwijl veel anderen het niet overleefd hebben, is een begrijpelijke reactie, maar de logische conclusie blijft weerzinwekkend. Daarin sta ik overigens niet alleen: ook sommige andere gelovigen die ik ken hebben moeite met dergelijke manier van God danken. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Gauranga schreef op 11 februari 2010:

Beste Bart Klink,
 
Hoe is het?
 
Zoals "Plato heeft de nodige boeken geschreven en een eigen school gesticht (Akademia), dus het lijkt mij vrij waarschijnlijk dat hij bestaan heeft."
 
 
maar ondanks dat je Plato nooit gezien hebt GELOOF je dat hij bestaan heeft. 
 
Je kan zeggen dat we op hetzelfde manier God aanvaarden.
Er is zoveel literatuur over de wetenschap van God.
 
Jij gelooft in Plato vanwege het bestaan van een paar boeken.
Tenminste kan je God ook op die manier te aanvaarden.
 
Bekijk het niet oppervlakkig.
zoals een mier naar de oceaan kijkt is niet de juiste visie van de oceaan.
Dit is een zuivere wetenschap.
 
Net als een map om van punt A naar punt B te gaan.
als je deze straat ingaat daar oversteekt daaronder gaat etc.. komt je bij punt B terecht.
 
Hetzelfde als je de Heilige namen van God dagelijks reciteert en de regulerende principes volgt.
Zal je God ook kunnen realiseren. Het kost niks. je moet alleen vertrouwen hebben.
 
Het is noodzakelijk dat je dit volg. Men kan dit overal beoefenen, je hoeft niet van achtergrond te veranderen of jezelf ergens aan te koppelen.
Dit is een individueel proces alswel een collectief.
 
In deze Kali tijdperk van ruzie en onenigheid.
heeft Sri Caitanya Mahaprabhu zijn intrede genomen en heeft Hij alle poorten voor ons opengemaakt om zuivere liefde voor God te ontwikkelen.
ongeacht welke achtergrond je ook hebt. Iedereen is welkom om die genade te claimen. Verspil je tijd niet aan kleingeestige activiteiten.
 
Zing
 
Hare Krishna Hare Krishna
Krishna Krishna Hare Hare
Hare Rama Hare Rama
Rama Rama Hare Hare
 
http://www.youtube.com/watch?v=kqMC8oQUZZM&feature=related
 
duurt mar 30 minuten.
 
En je leven zal perfect worden.
 
Met vele spiritiele groeten (Hare Krishna)
 
Gauranga
 
Ps. je moet niet zomaar geloven dat we apen zijn geweest. (Zien is geloven toch?) HAHAHA No offense : )

 

Reactie:

Beste Gauranga,

Ik geloof niet dat Plato bestaan heeft, ik denk dat hij bestaan heeft omdat daar de nodige goede evidentie voor is. Voor God daarentegen is dat er niet. In uw reactie doet nu ook geen poging om die te leveren.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

PS
Wij zijn apen, dat is een biologisch feit, net als dat we primaten en zoogdieren zijn.
 

 

Ria schreef op 10 februari 2010:

Dank voor je reactie.Wat ik juist heb willen aangeven is dat ook de evolutie theorie niet met zekerheid kan worden vastgesteld, dat is eigenlijk ook wel wat je erkent. Voor jou en vele anderen is het niet meer of minder dan de meest voor de hand liggende verklaring van ons bestaan.
In een eerder betoog zei ik al dat er meer bewijzen zijn dat er een God bestaat dan dat er een evolutie heeft plaatsgevonden. Het begint al bij het feit dat alles wat er hier op aarde is en leeft gemaakt is dus een creator heeft. Ook al eerder heb ik gezegd dat deenige manier om te bewijzen dat God bestaat is te laten zien dat de bijbel waar is. Om dat te kunnen doen moet je de mensen wijzen op de dingen die er in de bijbel staan die inderdaad gebeurd zijn.Ik kwam toen uit op het feit dat we leven in een tijd waar het boek openbaringen over spreekt.Ik heb een aantal dingen genoemd die daar voor staan, echter stelselmatig heb jij dat afgewezen als niet vasgestelde feiten. Een aantal zaken ga je niet op in en ik vraag me af waarom niet? Ik heb je de vraag gesteld wat je nu eigenlijk echt weet van de vrij metselarij. Ik vraag dat omdat zij degene zijn die op dit moment de touwtjes in handen hebben. Jij zegt daar geen bewijs voor te kunnen vinden. Ik verwijs naar een uitzending van CNN  waarin het aan de orde komt wat de rol van deze groep mensen is in onze wereld. Google even Freemasons in Congress CNN. Ook een interessante waarneming is ,Dark secrets : inside Bohemium Grove en David Gergen questioned about Bohemian Grove.  Ik heb je ook nog niet zien reageren op mijn betoog van de oprukkende controle systemen.Kun jij ook maar ergens op internet of in boeken vanuit de vrij metselaars zelf vinden hoe het daar aan toe gaat na de derde graat? Zij zullen je daar zeker niets over vertellen tenzij ze er uit gegaan zijn. Als je een goed gedegen onderzoek zou kunnen doen naar wat er gebeurd is met ex vrij metselaars die zijn gaan praten dan kom je tegen dat er veel zijn omgekomen. Ook dat is gewoon in het nieuws vast gelegd en te bewijzen. Ik ben maar een vrij onschuldig iemand geweest binnen deze groep en ik doe er dan toch niet toe, want wie zal mij nu geloven? Maar mijn opa zat er tot over zijn oren in en ik weet hoe het is.  Er zijn dan ook net zoveel wetenschappers die dit onderschrijven als degene die dat niet doen. Jij kan alles wel afdoen met het feit dat je wat hebt bekeken en daar niets in heeft kunnen vinden, maar nogmaals wat heb je dan precies onderzocht? Ik denk zo`n drie weken geleden in een uitzending van goede morgen Nederland zat daar Jan Willem van Prooijen werkzaam aan de vu als sociaal psycholoog. Hij heeft een onderzoek gedaannaar waarom mensen in complottheorieen geloven. Zijn bewering was dat er eigenlijk geen grote complotten bestaan , ja soms op de werkvloer als er iemand samenspand met de baas om jou er uit te werken en ja ivm hitler dat was ook een complot. Maar verder is het zo dat mensen er in willen geloven vanuit onzekerheid. Wat heeft hij nu precies onderzocht? Twee dagen later in hetzelfde programma was daar iemand die veel wist te vertellen( met bewijzen )over het geheime genootschap skull en bones. Nou ja aan jou maar weer de vraag wat heb je nu precies onderzocht?

 

Reactie:

Beste Ria,

Geen enkele wetenschappelijke theorie kan met zekerheid worden vastgesteld. Dat neemt niet weg dat de evolutietheorie een van de best getoetste en bevestigde theorieën is die we hebben. Voor deze theorie zijn bergen bewijzen, voor het bestaan van God daarentegen geen één. Het is geen feit dat alles wat op aarde leeft gemaakt is. Dat is uw geloofsovertuiging, maar is op geen enkele manier onderbouwd.

Op het boek Openbaring ben ik al ingegaan. De teksten in dat boek moeten geplaatst worden in hun tijd: de afkeer van Rome. De vermeende uitkomende profetieën zijn inlegwerk, hetgeen al eeuwen gedaan wordt door gelovigen die denken dat hun generatie de laatste is. Zij zaten er elke keer naast, en ik heb geen reden om te denken dat dat nu anders is.

Het is geen geheim dat sommige prominente mensen vrijmetselaars zijn of waren. Ik geloof er echter niets van dat ze uit zijn op wereldheerschappij of zich bezighouden met ‘occulte zaken’ (want ik denk überhaupt niet dat er zoiets bestaat). Ik wacht daarvoor nog steeds op deugdelijk bewijs. Het doel van mijn website is godsdienstfilosofisch, niet het tot op de bodem uitzoeken van allerhande obscure religieuze overtuigingen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Wie zijn er online?

We hebben 44 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Paul CliteurPaul Cliteur, columnist, essayist, filosoof, hoogleraar encyclopedie van het recht aan de Universiteit Leiden.

Citaat

Faith: not wanting to know what is true.

~ Friedrich Nietsche