Gerard schreef op 30 december 2009:

Ik las op google een versie van recensie op het boek van god delusion van Richard Dawkins

De recensie vind ik gewoon slecht.

Dawkins draagt nergens argumenten bij.

Ik ga even in op de vermeende argumenten in jouw recensie

1. Dawkins zegt: respect is niet vanzelfsprekend. Dawkins manier van ageren tegen gelovigen is zo asociaal, dat het alle goede manieren te buiten gaat. Je mag debatteren, maar wat Dawkins doet is zijn oren dichtstoppen en dezelfde mantra's over de schutting gooien.

2. Dawkins overspeelt zichzelf als hij denkt wel of niet bestaan van God te bewijzen? Wat gaat er mis in zijn hersenen?
Ikzelf weet dat je het niet kunt bewijzen, maar zelf persoonlijk heb ik wel ervaring met "God" gehad. De God van de bijbel, waarmee ik elke dag bidt en God spreekt ook tot mij (via Jezus en Zijn Geest). Dit is geen illusie, maar een persoonlijke ervaring van een Persoonlijke God. Zonde staat relatie in de weg, dus zonde opruimen (Jezus/God oprecht vergeving vragen) is voorwaarde om God te zien

3. Dawkins herhaalt dezelfde leugen weer dat christenen niet wetenschap kunnen bedrijven. Wetenschap en christelijk geloof staan niet tegenover elkaar. Het is slechts kwestie van verschillende aannames, waaruit je verschillende conclusies trekt.
Dawkins valselijke kruistocht tegen "religie" is heus oneerlijk. Hatelijk zelfs.

God als verklaring van de complexiteit ziet Dawkins als non-verklaring. DIt herhaalt dawkins over en over en over. als een mantra. Dit is een mening. Het bewijst niets.
Zelf zie ik de complexiteit als een logische verklaring voor bestaan van God. Het is geen sluitend bewijs, maar wel een erg waarschijnlijke.

Dawkins zegt: vrijwel zeker geen god? Nogmaals, als je zijn argumenten op een rij zet, echt een in elkaar stortende bouwval. Geen verklaring, alleen een mening. Veel dadadada...dadada...gehalte, met vermeende argumenten, en daarnaast een haatspui van christenen en hun vermeende verkeerde dingen.


Dawkins behaldent de "verkeerde" dingen in hun overtuiging. Zelfs vind ik het niet verkeerd om normen te hebben: niet doden, niet overspel doen, enz....
Dawkins haalt er enkele zaken boven, en ziet het als een EMOTIONEEL argument.
Emotionele argumenten zijn niet erg bevorderlijk voor wetenschap.
Daarnaast is er in elke filosofie of politiek systeem negatieve kanten te noemen. Het christelijk geloof benoemt ze zoals ze zijn:
- homofilie vernietigd langzaam familiestructuur en de familiewaarden. Zonder goede vader en moeder valt de maatschappij als individueen in elkaar. Zie de kerst toespraak van Koningin 2009
- gezag is niet verkeerd. Zolang er geen manipulatie is. De meeste mensen kiezen er vrijwillig voor christen te zijn. Een stuk of 5  christenen die ik ken vanuit mijn gemeente hebben niet-gelovige partners of kinderen. Dus nuances zijn er. Dawkins is de Wilders van de christenen


Dawkins was misschien een wetenschapper, nu de jaren verstrijken ontpopt hij zich steeds meer als een boekenschrijver met borrelpraatgehalte, en een vermeend wetenschappelijk/filosofisch sausje. Dawkins citeert heel selectief uit Werk Thomas en zet zo verkeerd plaatje neer over de theologen.

De arrogantie van Dawkins, heeft hem zeker niet intelligenter gemaakt. Voor mij geld allang

Dawkins = busted

Er luisteren velen naar hem, maar dat is meer omdat hen goed uitkomt, ik bedoel zijn gepredik, omdat ze hoe dan ook niets met een rechtvaardige God te maken wil hebben.

Tot slot: Wat dawkins zegt over anderen, zegt hij over zichzelf.
- Dawkins beschuldigd christenen ervan "niet vatbaar te zijn voor argumenten.
Jesus zegt: wat ie zegt over een ander, zegt ie over zichzelf. Dawkins is erg opzettelijk negerend over de argumenten.

- dawkins zegt dat fundamentele christenen niet logisch zijn. Geloven is erg logisch, na een openbaring van jezus, en prima te combineren met een Master in Techniek. Dit is dus echt kletspraat van Dawkins.
Creationisme is erg logisch. Evolutionisme is erg onwaarschijnlijk

Het boek heeft nergens steekhoudende argumenten tegen een God. Alleen een tirade op emotionele gronden. 

 

Reactie:

Beste Gerard,

Laat ik je punten even stuk voor stuk langslopen.

1) Waar en op wat voor manier is Dawkins precies asociaal?

2) Dawkins meent niet te kunnen bewijs dat God niet bestaat. Wel geeft hij aan dat het bestaan van God erg onwaarschijnlijk is. Daarvoor geeft hij meerdere argumenten. Als u het niet eens bent met zijn conclusie, zult u zijn argumenten moeten ontkrachten. Dat doet u echter niet.

3) Dit is zo algemeen dat ik geen idee heb waar u precies op doelt. Volgens mij beweert hij nergens dat “christenen niet wetenschap kunnen bedrijven”. Wat hij wel beweert, is dat het ontkennen van evolutie, wat nog steeds veel christenen doen, strijdig is met zeer veel goed bevestigde wetenschap. Ook hier zult u met verdere onderbouwingen moeten komen alvorens ik daar verder op in kan gaan.

Dat God geen verklaring is van complexiteit, onderbouwt Dawkins wel degelijk in zijn boek: in hoofdstuk 4 komt het uitgebreid aan bod. In het kort komt het erop neer dat een almachtige en alwetende Schepper minstens zo complex is als de schepping, waardoor er dus geen verklaring voor het ontstaan van de complexiteit is gegeven. U ontkracht dit argument op geen enkele wijze. Evenmin onderbouwt u dat homofilie schadelijk is voor de familiestructuur of de maatschappij.

Verder bevat uw schrijven nog een aantal statements die op geen enkele wijze onderbouwd zijn en staat uw reactie vol van persoonlijke aanvallen jegens Dawkins. Ironisch genoeg maakt u u dus schuldig aan wat u Dawkins verwijt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 118 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Paul CliteurPaul Cliteur, columnist, essayist, filosoof, hoogleraar encyclopedie van het recht aan de Universiteit Leiden.

Citaat

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

~ Philip K. Dick

Gerard schreef op 30 december 2009:

Ik las op google een versie van recensie op het boek van god delusion van Richard Dawkins

De recensie vind ik gewoon slecht.

Dawkins draagt nergens argumenten bij.

Ik ga even in op de vermeende argumenten in jouw recensie

1. Dawkins zegt: respect is niet vanzelfsprekend. Dawkins manier van ageren tegen gelovigen is zo asociaal, dat het alle goede manieren te buiten gaat. Je mag debatteren, maar wat Dawkins doet is zijn oren dichtstoppen en dezelfde mantra's over de schutting gooien.

2. Dawkins overspeelt zichzelf als hij denkt wel of niet bestaan van God te bewijzen? Wat gaat er mis in zijn hersenen?
Ikzelf weet dat je het niet kunt bewijzen, maar zelf persoonlijk heb ik wel ervaring met "God" gehad. De God van de bijbel, waarmee ik elke dag bidt en God spreekt ook tot mij (via Jezus en Zijn Geest). Dit is geen illusie, maar een persoonlijke ervaring van een Persoonlijke God. Zonde staat relatie in de weg, dus zonde opruimen (Jezus/God oprecht vergeving vragen) is voorwaarde om God te zien

3. Dawkins herhaalt dezelfde leugen weer dat christenen niet wetenschap kunnen bedrijven. Wetenschap en christelijk geloof staan niet tegenover elkaar. Het is slechts kwestie van verschillende aannames, waaruit je verschillende conclusies trekt.
Dawkins valselijke kruistocht tegen "religie" is heus oneerlijk. Hatelijk zelfs.

God als verklaring van de complexiteit ziet Dawkins als non-verklaring. DIt herhaalt dawkins over en over en over. als een mantra. Dit is een mening. Het bewijst niets.
Zelf zie ik de complexiteit als een logische verklaring voor bestaan van God. Het is geen sluitend bewijs, maar wel een erg waarschijnlijke.

Dawkins zegt: vrijwel zeker geen god? Nogmaals, als je zijn argumenten op een rij zet, echt een in elkaar stortende bouwval. Geen verklaring, alleen een mening. Veel dadadada...dadada...gehalte, met vermeende argumenten, en daarnaast een haatspui van christenen en hun vermeende verkeerde dingen.


Dawkins behaldent de "verkeerde" dingen in hun overtuiging. Zelfs vind ik het niet verkeerd om normen te hebben: niet doden, niet overspel doen, enz....
Dawkins haalt er enkele zaken boven, en ziet het als een EMOTIONEEL argument.
Emotionele argumenten zijn niet erg bevorderlijk voor wetenschap.
Daarnaast is er in elke filosofie of politiek systeem negatieve kanten te noemen. Het christelijk geloof benoemt ze zoals ze zijn:
- homofilie vernietigd langzaam familiestructuur en de familiewaarden. Zonder goede vader en moeder valt de maatschappij als individueen in elkaar. Zie de kerst toespraak van Koningin 2009
- gezag is niet verkeerd. Zolang er geen manipulatie is. De meeste mensen kiezen er vrijwillig voor christen te zijn. Een stuk of 5  christenen die ik ken vanuit mijn gemeente hebben niet-gelovige partners of kinderen. Dus nuances zijn er. Dawkins is de Wilders van de christenen


Dawkins was misschien een wetenschapper, nu de jaren verstrijken ontpopt hij zich steeds meer als een boekenschrijver met borrelpraatgehalte, en een vermeend wetenschappelijk/filosofisch sausje. Dawkins citeert heel selectief uit Werk Thomas en zet zo verkeerd plaatje neer over de theologen.

De arrogantie van Dawkins, heeft hem zeker niet intelligenter gemaakt. Voor mij geld allang

Dawkins = busted

Er luisteren velen naar hem, maar dat is meer omdat hen goed uitkomt, ik bedoel zijn gepredik, omdat ze hoe dan ook niets met een rechtvaardige God te maken wil hebben.

Tot slot: Wat dawkins zegt over anderen, zegt hij over zichzelf.
- Dawkins beschuldigd christenen ervan "niet vatbaar te zijn voor argumenten.
Jesus zegt: wat ie zegt over een ander, zegt ie over zichzelf. Dawkins is erg opzettelijk negerend over de argumenten.

- dawkins zegt dat fundamentele christenen niet logisch zijn. Geloven is erg logisch, na een openbaring van jezus, en prima te combineren met een Master in Techniek. Dit is dus echt kletspraat van Dawkins.
Creationisme is erg logisch. Evolutionisme is erg onwaarschijnlijk

Het boek heeft nergens steekhoudende argumenten tegen een God. Alleen een tirade op emotionele gronden. 

 

Reactie:

Beste Gerard,

Laat ik je punten even stuk voor stuk langslopen.

1) Waar en op wat voor manier is Dawkins precies asociaal?

2) Dawkins meent niet te kunnen bewijs dat God niet bestaat. Wel geeft hij aan dat het bestaan van God erg onwaarschijnlijk is. Daarvoor geeft hij meerdere argumenten. Als u het niet eens bent met zijn conclusie, zult u zijn argumenten moeten ontkrachten. Dat doet u echter niet.

3) Dit is zo algemeen dat ik geen idee heb waar u precies op doelt. Volgens mij beweert hij nergens dat “christenen niet wetenschap kunnen bedrijven”. Wat hij wel beweert, is dat het ontkennen van evolutie, wat nog steeds veel christenen doen, strijdig is met zeer veel goed bevestigde wetenschap. Ook hier zult u met verdere onderbouwingen moeten komen alvorens ik daar verder op in kan gaan.

Dat God geen verklaring is van complexiteit, onderbouwt Dawkins wel degelijk in zijn boek: in hoofdstuk 4 komt het uitgebreid aan bod. In het kort komt het erop neer dat een almachtige en alwetende Schepper minstens zo complex is als de schepping, waardoor er dus geen verklaring voor het ontstaan van de complexiteit is gegeven. U ontkracht dit argument op geen enkele wijze. Evenmin onderbouwt u dat homofilie schadelijk is voor de familiestructuur of de maatschappij.

Verder bevat uw schrijven nog een aantal statements die op geen enkele wijze onderbouwd zijn en staat uw reactie vol van persoonlijke aanvallen jegens Dawkins. Ironisch genoeg maakt u u dus schuldig aan wat u Dawkins verwijt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Wie zijn er online?

We hebben 118 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Paul CliteurPaul Cliteur, columnist, essayist, filosoof, hoogleraar encyclopedie van het recht aan de Universiteit Leiden.

Citaat

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

~ Philip K. Dick