Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Jaap schreef op 26 oktober 2010:

Hallo Bart,
Je zegt: Nee, dat tast mijn intellectuele integriteit niet aan, omdat ik zeer goed begrijp WAAROM er zo veel onrecht is. Waarom dan? Of bedoel je waardoor? Er is een groot verschil tussen reden en oorzaak! Maar als je denkt te weten waarom, dan ben ik zeer benieuwd....

Groeten, Jaap


Reactie:

Beste Jaap,

Je hebt gelijk: ik bedoel ook waarom. Ik denk niet dat er een reden achter al het leed in de wereld zit, slechts oorzaken ; leed is inherent aan hoe deze wereld - vooral geregeerd door blinde natuurwetten - werkt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Olim Izaak schreef op 26 oktober 2010:

Dear Bart,
Zo maar een paar gedachten:
Duisternis: gebrek aan...
Armoede: gebrek aan...
Atheisme: gebrek aan...
Moet je nu werkelijk je kostbare leven en je kostbare tijd verknoeien aan dit laatste gegeven?Eens komt het moment, dat je verantwoording af te leggen hebt, of je dit nu wilt geloven of niet.
Dit is aan het mens-zijn inherent.
O.I.


en op 12 november:

Hello, Bart,
De mens is allereerst een geestelijk wezen, dat een lichaam ten geschenke gekregen heeft.
Op het moment van sterven moet hij/zij verantwoording afleggen over de manier waarmee hij/zij met dit geschenk omgegaan is.
O.I.


Reactie:

Beste Olim,

Atheïsme is de afwezigheid van geloof, niet een gebrek daaraan. Ik zie niet in waarom niet-geloven een gebrek zou zijn. Verantwoording ben ik alleen schuldig aan mijzelf en aan mijn medemensen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat ik dat na mijn ook nog moet doen bij een bepaalde God. U blijft dit herhalen, zonder ook maar enig argument. Dingen blijven beweren zonder argumenten lijkt mij vrij zinloos, daarop verder reageren eveneens. Om niet in herhaling te vervallen, ben ik alleen van plan verder op uw reactie in te gaan als u de moeite neemt uw opvattingen te staven met deugdelijke argumenten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Robert Schreur schreef op 21 oktober 2010:

Beste Bart,

Goede site heb je, als mede-athëist krijg ik door deze site veel informatie aangeboden ter ondersteuning bij gesprekken die ik van tijd tot tijd wel eens heb met (gelovige) mensen/collega's. Ik wens je veel succes met het onderhouden van de site en het beantwoorden van de vele lastige vragen die zo af en toe gesteld krijgt. De antwoorden die je geeft zijn helder, en om het maar in de bijbelse sfeer te zeggen, staan als een huis gebouwd op een rots.

Veel succes en met vriendelijke groet,

Robert Schreur 

 

 

Reactie:

Beste Robert,

Bedankt voor deze complimenteuze en bemoedigende woorden!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Jaap schreef op 20 oktober 2010:

Beste Bart,
Je schrijft in het verhaal van je leven, dat je besefte dat doorgaan met geloven steeds meer je intellectuele integriteit aantastte. Maar tast het onrecht en het vaak onbegrijpelijke gebrek aan vergelding van dat onrecht, dat in de wereld heerst, niet ook en nog meer je intellectuele en zelfs je algehele menselijke integriteit aan?

Vriendelijke groeten,  Jaap 

 

Reactie:

Beste Jaap,

Nee, dat tast mijn intellectuele integriteit niet aan, omdat ik zeer goed begrijp waarom er zo veel onrecht is. Het tast ook mijn “algehele menselijke integriteit” niet aan, omdat ik het leren leven met onrecht beschouw als deel van het mens-zijn. Dat het leven niet eerlijk is, is een van de moeilijkste en pijnlijkste lessen die wij als mensen moeten leren. Het enige wat we kunnen doen, is proberen dit onrecht zo min mogelijk te maken, en waar het desondanks toch optreedt, de getroffenen zo goed mogelijk proberen te helpen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

 

Jaap schreef op 13 oktober 2010:

Beste Bart,

Hoe is het gesteld met de rechtvaardigheid in het atheïsme, met het oog op vergelding? Ik weet niet of je wel eens gehoord hebt van Ted Bundy? Zo niet, dan zal via een beetje googelen ongetwijfeld wel wat informatie over hem te vinden zijn.

Ted Bundy heeft, volgens eigen zeggen, meer dan honderd(!) vrouwen tijdens zijn leven vermoord, en dat op de meest gruwelijke manieren, meer dan beestachtig (sorry, dieren, voor het misbruik van jullie naam). Meer dan dertig daarvan zijn hem ten laste gelegd en bewezen, waarvoor hij de doodstraf gekregen heeft. Nu weet je dat lang niet alle misdaden opgehelderd worden. Het had heel goed gekund dat deze man nog veel meer vrouwen zou hebben vermoord en na op deze manier van zijn leven te hebben "genoten" op een rustige natuurlijke manier aan zijn eind zou zijn gekomen, wellicht nog gerespecteerd door zijn omgeving als een "beetje zonderling", maar goed mens. Meer dan honderd jonge mensenlevens zijn door hem kapotgesneden, gewurgd, doodgeknuppeld of op een andere gruwelijke manier beëindigd. Vele honderden mensenlevens zijn beschadigd, blijven met een verscheurende zielepijn achter, vaders, moeders, zussen, broers, vrienden en geliefden, die dit verschrikkelijke trauma hun leven lang met zich meedragen. En dan vergaat deze mens tot stof en "rust in vrede". Hoe kijk jij aan tegen het begrip "gerechtigheid" in het licht van het atheïsme. Hoe zit het met de vergelding in dit gedeeltelijk fictieve, maar toch beslist uit de realiteit gegrepen geval? En natuurlijk in alle gevallen, waarin de gruweldader ontkomt in het graf? 

 

Reactie:

Beste Jaap,

Voorbeelden van mensen die de meest afschuwelijke dingen gedaan hebben, zijn er helaas genoeg. Voorbeelden van mensen die goede dingen gedaan hebben gelukkig ook. Wij hebben als mens alleen verantwoording af te leggen aan onszelf en aan onze medemens. Er is geen God die mensen na hun dood nog kan straffen. Sommige mensen hebben echter geen geweten en worden niet gepakt, waardoor ze ongestraft blijven voor hun daden. Dat is een pijnlijke en harde realiteit.

Over gerechtigheid is veel te zeggen, maar ik denk dat de kern is dat een straf proportioneel is met de misdaad die begaan is. Ondanks dat het streven is, is dat helaas niet altijd mogelijk, zoals in het geval van een misdadiger niet berecht wordt. Dat is een pijnlijke realiteit waarmee we moeten leren leven. Om dat niet te willen aanvaarden en daarom in God te gaan geloven, lijkt mij niet meer dan wensdenken.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Chuck schreef op 13 oktober 2010:

Ik geloof niet is arrogantie ten top.
Ik weet niet klinkt bescheidener.

Abiogenese vs Biogenese 

Olim Izaak schreef op 8 oktober 2010:

Tot mijn verwonderingontdekte ik, dat jij, atheist, de bijbel gebruikt om je negatieve levenshouding goed te praten.
Jouw levenshouding is eenzijdig: jij weigert te erkennen dat de mens meer is dan een dier. Een mens heeft twee dimensies: een stoffelijke en een onstoffelijke.
De bijbel si geen handboek voor atheisten: ze is bestemd voor diegenen, die in de mens meer zien dan een soort opgefokt dier.
Jouw gebruik van de bijbel hier is uit zijn verband gerukt. Jouw quotation heeft betrekking op het stoffelijk deel van de mens. Jij past het toe op het onstoffelijke deel.
Zelfs "onbeschaafde wilden" voelen aan, dat er zoiets als een onstoffelijke persoon ergens aanwezig is. Daarvan kan jij als atheist vol waanwijsheid nog iets leren. 

en op 14 oktober:

Hi, Bart,
Ik heb gezien, dat je geen argumenten hebt, om je misbruik van bijbelteksten goed te praten.
Ben je eindelijk GOED gaan nadenken?
Dan proficiat.
Olim Izaak 

 

Reactie:

Beste Olim Izaak,

Ik weiger dingen te erkennen als er geen goede redenen zijn om het te geloven, zo ook dat de mens meer is dan een dier en een onstoffelijke dimensie heeft. Dat de mens geen onstoffelijk deel heeft, heb ik uitgebreid betoogd in dit stuk. Dat zelfs “onbeschaafde wilden” daar anders over denken, maakt mij niet uit. Zij geloven waarschijnlijk ook dat de aarde plat is. Waar het om gaat is of er goede argumenten voor zijn.

Ik citeer soms uit de Bijbel omdat er bepaalde passages zijn waarin ik mij kan vinden, zoals de vele passages in het Oude Testament waarin staat dat de mens stof is en tot stof zal wederkeren. Die passages haal ik niet uit hun context. Juist degenen die menen dat het hier alleen gaat om de stoffelijke kant, zoals u, lezen er dingen in die er niet staan.

Dat ik niet altijd meteen reageer, betekent niet dat ik geen argumenten heb, maar dat ik op dat moment geen tijd heb. Ik heb een drukke baan, en beantwoord eens in de zoveel dagen reacties, zoals ik ook netjes heb vermeld boven de reactiepagina. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Claudia schreef op 6 oktober 2010:

 Hallo Bart
Geloof je het zelf of ben je veblindt of misleid het moet een van deze twee zijn.
met alle respect als mens.

 

Reactie:

Beste Claudia,

Ik geloof niet, ik denk. Ik heb mijn atheïsme dan ook uitgebreid onderbouw op deze website. Als u meent dat ik ongelijk heb, verwacht ik dat u met argumenten komt, niet met dit soort suggestieve en niet-onderbouwde reacties.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Konrad Achillis schreef op 3 oktober 2010:

Dear Bart,
Thank you for replying soon.
I understand that you are very keen on proofs.
Can you prove that death is the end of everything?
I am not interested in either your opinion or that of Hitchen, as the two of you are mere amateurs. You have limited yourselves to the pure materialistic side of life, denying the spiritual.
So, once more: proofs, of what you assert.
Konrad 

en op 4 oktober:

Dear Bart,
A friend of mine told me, that in Virginia two teens committed suicide. Without proof, what is their position now in your opinion?
Konrad 

en op 5 oktober:

Dear Bart,
As I understand some Dutch I found a most remarkable answer about "hell"
With what authority did you utter this idea?
What proof do you have - or better said: what proof exists that there is nothing like hell?
To me you behave like some doctors who won't tell their patient that he has a fatal disease.
In the long run he will felt to be deceived.
Konrad.

 

Reactie:

Dear Konrad,

It’s all about evidence, which determines the plausibility of statements. My entire website is dedicated to showing why atheism is more plausible than theism. If you disagree, you should criticize my arguments, not merely stating I’m wrong.

I have devoted a complete article (in Dutch) showing why there is no such thing as a soul. This also evaporates the problem of hell: there is no soul which could spent eternity in there. When one dies, it’s all over: dust thou art, and unto dust shalt thou return (Gen. 3:19).

With kind regards,

Bart Klink
 

Claudia schreef op 3 oktober 2010:

er bestaat maar 1 g-d en dat is de G-d van Abraham, Isaak en Jakob de G-d van Israel.

 

Reactie:

Beste Claudia,

Wat een indrukwekkende argumenten! Ik ben meteen om!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Konrad Achillis schreef op 2 oktober 2010:

Dear Bart,
I am just flabbergasted reading your endles reasonings about the so-called non existence of GOD.
You cannot undo HIM.
You cannot even touch HIM.
But HE can touch you - with his grace.
Konrad. 

 

Reactie:

Dear Konrad,

To this I can only reply with Hitchen’s dictum: What can be asserted without proof can be dismissed without proof.

With kind regards,

Bart Klink

 

Wie zijn er online?

We hebben 244 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Richard FeynmanRichard Feynman, Amerikaanse natuurkundige en Nobelprijswinnaar.

Citaat

Think of how many religions attempt to validate themselves with prophecy. Think of how many people rely on these prophecies, however vague, however unfulfilled, to support or prop up their beliefs. Yet has there ever been a religion with the prophetic accuracy and reliability of science?

~ Carl Sagan

Reacties

Reacties kunnen worden verstuurd via het contactformulier op deze website en worden hieronder geplaatst. Mocht u niet willen dat uw reactie geplaatst wordt op de site, dan kunt u dit in uw reactie vermelden. De reacties zullen eventueel voorzien worden van commentaar door mij. Vermeld bij de reactie uw naam (of nick name), levensovertuiging en eventueel een e-mailadres. Het kan zijn dat ik niet meteen reageer op reacties vanwege drukte. Ik streef ernaar om in ieder geval binnen een maand gereageerd te hebben. 

Jaap schreef op 26 oktober 2010:

Hallo Bart,
Je zegt: Nee, dat tast mijn intellectuele integriteit niet aan, omdat ik zeer goed begrijp WAAROM er zo veel onrecht is. Waarom dan? Of bedoel je waardoor? Er is een groot verschil tussen reden en oorzaak! Maar als je denkt te weten waarom, dan ben ik zeer benieuwd....

Groeten, Jaap


Reactie:

Beste Jaap,

Je hebt gelijk: ik bedoel ook waarom. Ik denk niet dat er een reden achter al het leed in de wereld zit, slechts oorzaken ; leed is inherent aan hoe deze wereld - vooral geregeerd door blinde natuurwetten - werkt.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Olim Izaak schreef op 26 oktober 2010:

Dear Bart,
Zo maar een paar gedachten:
Duisternis: gebrek aan...
Armoede: gebrek aan...
Atheisme: gebrek aan...
Moet je nu werkelijk je kostbare leven en je kostbare tijd verknoeien aan dit laatste gegeven?Eens komt het moment, dat je verantwoording af te leggen hebt, of je dit nu wilt geloven of niet.
Dit is aan het mens-zijn inherent.
O.I.


en op 12 november:

Hello, Bart,
De mens is allereerst een geestelijk wezen, dat een lichaam ten geschenke gekregen heeft.
Op het moment van sterven moet hij/zij verantwoording afleggen over de manier waarmee hij/zij met dit geschenk omgegaan is.
O.I.


Reactie:

Beste Olim,

Atheïsme is de afwezigheid van geloof, niet een gebrek daaraan. Ik zie niet in waarom niet-geloven een gebrek zou zijn. Verantwoording ben ik alleen schuldig aan mijzelf en aan mijn medemensen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat ik dat na mijn ook nog moet doen bij een bepaalde God. U blijft dit herhalen, zonder ook maar enig argument. Dingen blijven beweren zonder argumenten lijkt mij vrij zinloos, daarop verder reageren eveneens. Om niet in herhaling te vervallen, ben ik alleen van plan verder op uw reactie in te gaan als u de moeite neemt uw opvattingen te staven met deugdelijke argumenten.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Robert Schreur schreef op 21 oktober 2010:

Beste Bart,

Goede site heb je, als mede-athëist krijg ik door deze site veel informatie aangeboden ter ondersteuning bij gesprekken die ik van tijd tot tijd wel eens heb met (gelovige) mensen/collega's. Ik wens je veel succes met het onderhouden van de site en het beantwoorden van de vele lastige vragen die zo af en toe gesteld krijgt. De antwoorden die je geeft zijn helder, en om het maar in de bijbelse sfeer te zeggen, staan als een huis gebouwd op een rots.

Veel succes en met vriendelijke groet,

Robert Schreur 

 

 

Reactie:

Beste Robert,

Bedankt voor deze complimenteuze en bemoedigende woorden!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Jaap schreef op 20 oktober 2010:

Beste Bart,
Je schrijft in het verhaal van je leven, dat je besefte dat doorgaan met geloven steeds meer je intellectuele integriteit aantastte. Maar tast het onrecht en het vaak onbegrijpelijke gebrek aan vergelding van dat onrecht, dat in de wereld heerst, niet ook en nog meer je intellectuele en zelfs je algehele menselijke integriteit aan?

Vriendelijke groeten,  Jaap 

 

Reactie:

Beste Jaap,

Nee, dat tast mijn intellectuele integriteit niet aan, omdat ik zeer goed begrijp waarom er zo veel onrecht is. Het tast ook mijn “algehele menselijke integriteit” niet aan, omdat ik het leren leven met onrecht beschouw als deel van het mens-zijn. Dat het leven niet eerlijk is, is een van de moeilijkste en pijnlijkste lessen die wij als mensen moeten leren. Het enige wat we kunnen doen, is proberen dit onrecht zo min mogelijk te maken, en waar het desondanks toch optreedt, de getroffenen zo goed mogelijk proberen te helpen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

 

Jaap schreef op 13 oktober 2010:

Beste Bart,

Hoe is het gesteld met de rechtvaardigheid in het atheïsme, met het oog op vergelding? Ik weet niet of je wel eens gehoord hebt van Ted Bundy? Zo niet, dan zal via een beetje googelen ongetwijfeld wel wat informatie over hem te vinden zijn.

Ted Bundy heeft, volgens eigen zeggen, meer dan honderd(!) vrouwen tijdens zijn leven vermoord, en dat op de meest gruwelijke manieren, meer dan beestachtig (sorry, dieren, voor het misbruik van jullie naam). Meer dan dertig daarvan zijn hem ten laste gelegd en bewezen, waarvoor hij de doodstraf gekregen heeft. Nu weet je dat lang niet alle misdaden opgehelderd worden. Het had heel goed gekund dat deze man nog veel meer vrouwen zou hebben vermoord en na op deze manier van zijn leven te hebben "genoten" op een rustige natuurlijke manier aan zijn eind zou zijn gekomen, wellicht nog gerespecteerd door zijn omgeving als een "beetje zonderling", maar goed mens. Meer dan honderd jonge mensenlevens zijn door hem kapotgesneden, gewurgd, doodgeknuppeld of op een andere gruwelijke manier beëindigd. Vele honderden mensenlevens zijn beschadigd, blijven met een verscheurende zielepijn achter, vaders, moeders, zussen, broers, vrienden en geliefden, die dit verschrikkelijke trauma hun leven lang met zich meedragen. En dan vergaat deze mens tot stof en "rust in vrede". Hoe kijk jij aan tegen het begrip "gerechtigheid" in het licht van het atheïsme. Hoe zit het met de vergelding in dit gedeeltelijk fictieve, maar toch beslist uit de realiteit gegrepen geval? En natuurlijk in alle gevallen, waarin de gruweldader ontkomt in het graf? 

 

Reactie:

Beste Jaap,

Voorbeelden van mensen die de meest afschuwelijke dingen gedaan hebben, zijn er helaas genoeg. Voorbeelden van mensen die goede dingen gedaan hebben gelukkig ook. Wij hebben als mens alleen verantwoording af te leggen aan onszelf en aan onze medemens. Er is geen God die mensen na hun dood nog kan straffen. Sommige mensen hebben echter geen geweten en worden niet gepakt, waardoor ze ongestraft blijven voor hun daden. Dat is een pijnlijke en harde realiteit.

Over gerechtigheid is veel te zeggen, maar ik denk dat de kern is dat een straf proportioneel is met de misdaad die begaan is. Ondanks dat het streven is, is dat helaas niet altijd mogelijk, zoals in het geval van een misdadiger niet berecht wordt. Dat is een pijnlijke realiteit waarmee we moeten leren leven. Om dat niet te willen aanvaarden en daarom in God te gaan geloven, lijkt mij niet meer dan wensdenken.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink
 

Chuck schreef op 13 oktober 2010:

Ik geloof niet is arrogantie ten top.
Ik weet niet klinkt bescheidener.

Abiogenese vs Biogenese 

Olim Izaak schreef op 8 oktober 2010:

Tot mijn verwonderingontdekte ik, dat jij, atheist, de bijbel gebruikt om je negatieve levenshouding goed te praten.
Jouw levenshouding is eenzijdig: jij weigert te erkennen dat de mens meer is dan een dier. Een mens heeft twee dimensies: een stoffelijke en een onstoffelijke.
De bijbel si geen handboek voor atheisten: ze is bestemd voor diegenen, die in de mens meer zien dan een soort opgefokt dier.
Jouw gebruik van de bijbel hier is uit zijn verband gerukt. Jouw quotation heeft betrekking op het stoffelijk deel van de mens. Jij past het toe op het onstoffelijke deel.
Zelfs "onbeschaafde wilden" voelen aan, dat er zoiets als een onstoffelijke persoon ergens aanwezig is. Daarvan kan jij als atheist vol waanwijsheid nog iets leren. 

en op 14 oktober:

Hi, Bart,
Ik heb gezien, dat je geen argumenten hebt, om je misbruik van bijbelteksten goed te praten.
Ben je eindelijk GOED gaan nadenken?
Dan proficiat.
Olim Izaak 

 

Reactie:

Beste Olim Izaak,

Ik weiger dingen te erkennen als er geen goede redenen zijn om het te geloven, zo ook dat de mens meer is dan een dier en een onstoffelijke dimensie heeft. Dat de mens geen onstoffelijk deel heeft, heb ik uitgebreid betoogd in dit stuk. Dat zelfs “onbeschaafde wilden” daar anders over denken, maakt mij niet uit. Zij geloven waarschijnlijk ook dat de aarde plat is. Waar het om gaat is of er goede argumenten voor zijn.

Ik citeer soms uit de Bijbel omdat er bepaalde passages zijn waarin ik mij kan vinden, zoals de vele passages in het Oude Testament waarin staat dat de mens stof is en tot stof zal wederkeren. Die passages haal ik niet uit hun context. Juist degenen die menen dat het hier alleen gaat om de stoffelijke kant, zoals u, lezen er dingen in die er niet staan.

Dat ik niet altijd meteen reageer, betekent niet dat ik geen argumenten heb, maar dat ik op dat moment geen tijd heb. Ik heb een drukke baan, en beantwoord eens in de zoveel dagen reacties, zoals ik ook netjes heb vermeld boven de reactiepagina. 

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

 

Claudia schreef op 6 oktober 2010:

 Hallo Bart
Geloof je het zelf of ben je veblindt of misleid het moet een van deze twee zijn.
met alle respect als mens.

 

Reactie:

Beste Claudia,

Ik geloof niet, ik denk. Ik heb mijn atheïsme dan ook uitgebreid onderbouw op deze website. Als u meent dat ik ongelijk heb, verwacht ik dat u met argumenten komt, niet met dit soort suggestieve en niet-onderbouwde reacties.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Konrad Achillis schreef op 3 oktober 2010:

Dear Bart,
Thank you for replying soon.
I understand that you are very keen on proofs.
Can you prove that death is the end of everything?
I am not interested in either your opinion or that of Hitchen, as the two of you are mere amateurs. You have limited yourselves to the pure materialistic side of life, denying the spiritual.
So, once more: proofs, of what you assert.
Konrad 

en op 4 oktober:

Dear Bart,
A friend of mine told me, that in Virginia two teens committed suicide. Without proof, what is their position now in your opinion?
Konrad 

en op 5 oktober:

Dear Bart,
As I understand some Dutch I found a most remarkable answer about "hell"
With what authority did you utter this idea?
What proof do you have - or better said: what proof exists that there is nothing like hell?
To me you behave like some doctors who won't tell their patient that he has a fatal disease.
In the long run he will felt to be deceived.
Konrad.

 

Reactie:

Dear Konrad,

It’s all about evidence, which determines the plausibility of statements. My entire website is dedicated to showing why atheism is more plausible than theism. If you disagree, you should criticize my arguments, not merely stating I’m wrong.

I have devoted a complete article (in Dutch) showing why there is no such thing as a soul. This also evaporates the problem of hell: there is no soul which could spent eternity in there. When one dies, it’s all over: dust thou art, and unto dust shalt thou return (Gen. 3:19).

With kind regards,

Bart Klink
 

Claudia schreef op 3 oktober 2010:

er bestaat maar 1 g-d en dat is de G-d van Abraham, Isaak en Jakob de G-d van Israel.

 

Reactie:

Beste Claudia,

Wat een indrukwekkende argumenten! Ik ben meteen om!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink

Konrad Achillis schreef op 2 oktober 2010:

Dear Bart,
I am just flabbergasted reading your endles reasonings about the so-called non existence of GOD.
You cannot undo HIM.
You cannot even touch HIM.
But HE can touch you - with his grace.
Konrad. 

 

Reactie:

Dear Konrad,

To this I can only reply with Hitchen’s dictum: What can be asserted without proof can be dismissed without proof.

With kind regards,

Bart Klink

Wie zijn er online?

We hebben 244 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Richard FeynmanRichard Feynman, Amerikaanse natuurkundige en Nobelprijswinnaar.

Citaat

Think of how many religions attempt to validate themselves with prophecy. Think of how many people rely on these prophecies, however vague, however unfulfilled, to support or prop up their beliefs. Yet has there ever been a religion with the prophetic accuracy and reliability of science?

~ Carl Sagan