Piet van Dijk

Piet van Dijk schreef op 13 januari 2012:

Dag Bart

Je zou het boek God en Psyche van de bekende joodse psychiater Herman van Praag eens moeten lezen. Daarin concludeert hij onder meer dat argumenteren voor of tegen het geloof geen enkele zin heeft, omdat geloven irrationeel (of misschien wel buiten-rationeel is). Maar dat geloven irrationeel (niet met de rede te volgen is) betekent voor hem nog niet dat het onzin is. Het blijkt te werken. Zelfs de eindconclusie van zijn boek is verrassend: ....daarom is geloven redelijk.'' Misschien een tip om eens uitgebreid op te reageren, op dat boek.

 

Reactie:

Beste Piet,

Van dat boek heb ik inderdaad gehoord, maar gelezen heb ik het nog niet. Ofschoon geloven voor een deel een emotionele zaak is, geloof ik niet dat argumenten krachteloos zijn. Bij mij eigen afvalligheid hebben argumenten wel degelijk een rol gespeeld, en ik weet dat dat ook geldt voor veel andere ex-gelovigen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

  

Wie zijn er online?

We hebben 70 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Daniel RadcliffDaniel Jacob Radcliffe, Engelse acteur (vooral bekend van zijn rol als Harry Potter).

Citaat

It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

~ Richard Dawkins

Piet van Dijk

Piet van Dijk schreef op 13 januari 2012:

Dag Bart

Je zou het boek God en Psyche van de bekende joodse psychiater Herman van Praag eens moeten lezen. Daarin concludeert hij onder meer dat argumenteren voor of tegen het geloof geen enkele zin heeft, omdat geloven irrationeel (of misschien wel buiten-rationeel is). Maar dat geloven irrationeel (niet met de rede te volgen is) betekent voor hem nog niet dat het onzin is. Het blijkt te werken. Zelfs de eindconclusie van zijn boek is verrassend: ....daarom is geloven redelijk.'' Misschien een tip om eens uitgebreid op te reageren, op dat boek.

 

Reactie:

Beste Piet,

Van dat boek heb ik inderdaad gehoord, maar gelezen heb ik het nog niet. Ofschoon geloven voor een deel een emotionele zaak is, geloof ik niet dat argumenten krachteloos zijn. Bij mij eigen afvalligheid hebben argumenten wel degelijk een rol gespeeld, en ik weet dat dat ook geldt voor veel andere ex-gelovigen.

Met vriendelijke groet,

Bart Klink 

Wie zijn er online?

We hebben 70 gasten en geen leden online

Geef je mening

Welke positie over het bestaan van god(en) onderschrijft u?

Bekende atheïsten

Daniel RadcliffDaniel Jacob Radcliffe, Engelse acteur (vooral bekend van zijn rol als Harry Potter).

Citaat

It is often said, mainly by the "no-contests", that although there is no positive evidence for the existence of God, nor is there evidence against his existence. So it is best to keep an open mind and be agnostic. At first sight that seems an unassailable position, at least in the weak sense of Pascal's wager. But on second thoughts it seems a cop-out, because the same could be said of Father Christmas and tooth fairies. There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?

~ Richard Dawkins