Simon

Simon schreef op 9 december 2006:

Bart,

Allereerst mijn complimenten voor je inhoudsvolle en overzichtelijke site – jammer dat er geen forum is! Toch even een korte reactie.

In je artikel De houdbaarheid van theïstische evolutie schrijf je:

“Zelfs een deïstische God is een onnodige hypothese voor het ontstaan van het universum. Voor zover we nu na kunnen gaan, is de ontstaansgeschiedenis van het universum een naturalistisch proces geweest. Alleen het meest prille begin vormt nog een groot raadsel voor wetenschappers.”

In deze opmerking zit toch wel een erg grote redeneerfout, namelijk:

A) we weten niets van het prille begin, maar toch:

B) voor zover we weten is de ontstaansgeschiedenis een naturalistisch proces geweest en dus (?)

C) is een deïstische God een onnodige hypothese

Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat het voor jou een ongewenste hypothese is en voor anderen wellicht een even waardevolle hypothese als de naturalistische.

Ik moet ineens denken aan de film Men in Black, waarin twee raar gevormde wezens met een universum of vier aan het knikkeren zijn. Wie maakt die knikkers toch?

Maar zonder gekheid: ik geef ID-ers helemaal gelijk als ze poneren dat het wonderlijke begin en vervolgens de exacte afstemming van het universum op het leven zoals wij dat kennen, doet vermoeden dat hier meer aan de hand is dan puur naturalisme.

Groeten uit Den Haag

Simon

www.keepthefaith.nl

Reactie:

Beste Simon,

De vermeende redeneerfout waarop je wijst ontstaat doordat je niet mijn hele argument citeert, maar alleen het begin. Hier mijn hele argument (accentuering BK):

"Zelfs een deïstische god is een onnodige hypothese voor het ontstaan van het universum. Voor zover we nu na kunnen gaan, is de ontstaansgeschiedenis van het universum een naturalistisch proces geweest. Alleen het meest prille begin vormt nog een groot raadsel voor wetenschappers. De 'godhypothese' is ook hier echter overbodig omdat het geen enkele toegevoegde of verklarende waarde heeft. Wie stelt dat het universum een goddelijk begin moet hebben, blijft zitten met de vraag naar het begin van God. Wie stelt dat God geen begin nodig heeft, zal aannemelijk moeten maken waarom dat wel zou moeten gelden voor het universum, hetgeen nog niemand overtuigend is gelukt."

Mijn argument tegen het deïsme adstrueer ik dus in het tweede deel, dat ik hierboven gecursiveerd heb.

De "exacte afstemming van het universum" die "doet vermoeden dat hier meer aan de hand is dan puur naturalisme" wordt het antropisch principe genoemd en is eigenlijk een bepaald geval van het teleologische argument, dat ik elders op mijn site uitgebreid bekritiseer. Specifiek met het antropisch principe is mijns inziens nog wel meer mis. Ik hoop daar binnenkort nog iets over te schrijven op mijn site. De geschiedenis laat zien dat het supernaturalisme (bovennatuurlijke) steeds verder heeft moeten inbinden voor het naturalisme, en alles wijst erop dat deze tendens doorzet. Ik weet dus wel waar ik mijn geld op zou zetten!

Met vriendelijke groet,

Bart Klink