Simon

Simon schreef op 11 december 2006:

Bart,

Ik was bekend met je kritiek op het teleologische argument, want ik heb de moeite genomen om de meeste artikelen op je site goed te lezen.

Ik ben trouwens erg benieuwd naar je 'Geloof versus Verstand' kritiek op theïstische argumentatie, waarvan je schrijft dat het nog in aanbouw is.

Voor wat betreft het begin van God, of de noodzakelijkheid van een begin van het universum.

Je argument dat God een onnodige hypothese is voor het ontstaan van het universum is gebaseerd op de hoop dat er een naturalistische verklaring zal worden gevonden voor de oorzaak en noodzakelijkheid van het universum. Naturalisme valt of staat immers bij het argument van noodzakelijkheid en wetmatigheid. Zodra de wetmatigheid van diep toeval is aangetoond, in het geval van de oerknal bijvoorbeeld een kwantumfluctuatie nog voordat de tijdruimte (dus massa-energie) aanwezig was, is pas een niet bovennatuurlijk argument voorhanden.

Tot die tijd zullen we het moeten doen met metafysica, waarin elke hypothese in feite evenveel waarde heeft. Ik zou je geld nog even op zak houden!

Hiermee onderken ik uiteraard dat een deïstisch God puur hypothetisch is en daarom kun je ook niet op basis van dit argument alleen in God geloven.

Verder wacht ik graag je verdere behandeling van het antropisch principe af.


Groet,

Simon

Reactie:

Beste Simon,

Ook het geloof vs. verstand-deel is nog in aanbouw. Ik hoop binnenkort, in de kerstvakantie, hiermee aan de slag te kunnen gaan. Tot die tijd is er nog genoeg ander leesvoer op mijn site te vinden, zie ook "Gij zult niet nadenken!"

Mijn argument dat God een onnodige hypothese is, is niet alleen gebaseerd op een voorkeur voor naturalistische verklaringen. Het is voor het grootste deel gebaseerd op elementaire logica. Wie stelt dat alles een begin moet hebben, moet ook stellen dat God een begin moet hebben, ad infinitum. Wie stelt dat God geen begin nodig heeft, kan net zo goed stellen dat het universum dat niet nodig heeft. Van het universum weten we zeker dat het bestaat, van God niet. Ergo: God is een onnodige hypothese.

Daarnaast weten we uit de geschiedenis dat de god-dit-it-verklaring niet erg succesvol is gebleken. Eerst beweerde men dat de hemellichamen door de goden bewogen werden, maar Newton liet zien dat het naturalistische wetten waren. Toen beweerde men dat God nodig was voor de correcties van de hemellichamen, Kepler (of Laplace?) liet zien dat dat niet nodig was. Eveneens beweerde men dat de levende natuur wel geschapen moest zijn, maar Darwin liet zien dat God ook hier overbodig was. Vele andere voorbeelden waarbij bovennatuurlijke verklaringen zijn vervangen door natuurlijke (naturalistische) zou ik nog kunnen aanhalen, maar ik denk dat mijn punt wel duidelijk is. Wie in een god-van-de-gaten gelooft, heeft een probleem als er steeds minder gaten overblijven.

Tot de tijd (als die al ooit komt) dat we een naturalistische verklaring hebben gevonden voor de oorsprong van ons universum, hoeven we het helemaal niet te doen met metafysica. Dat is een non sequitur, het volgt er niet uit. De enige gerechtvaardigde en tevens meest bescheiden houding is simpelweg zeggen: "we weten het (nog) niet".

Met vriendelijke groet,

Bart Klink